– Тема соблюдения весовых и габаритных параметров является основной для производителей прицепов и кузовостроителей. Проблемы российских весовых ограничений мне хорошо знакомы с начала нулевых годов — со времен работы в международных автоперевозках. На международных пунктах пропуска взвешивание производилось почти всегда. И не всегда наши машины его успешно проходили. Иногда даже с весом груза в 20–21 т мы попадали на перегруз по осям.

– Во-первых, речь шла о модели UltraLight собственной массой всего 5200 кг. Во-вторых, при использовании такого полуприцепа с седельным тягачом 4х2, колесной базой 3600 мм и полной массой автопоезда 40000 кг нагрузка на ведущую ось тягача получается 10600 кг (перегруз по нашим правилам на 600 кг), а на осевые агрегаты полуприцепа — 22600 кг (перегруз на 100 кг входит в погрешность измерения; слайд 1). При этих значениях полезная нагрузка автопоезда почти 27300 кг и он полностью соответствует весогабаритным правилам Австрии, Германии и большинства стран ЕС.

– Перебрав массу вариантов изменения расположения осевых агрегатов и требований к седельному тягачу, австрийские конструкторы пришли к выводу: нам не удастся создать автопоезд, который при равномерной загрузке не будет превышать разрешенные осевые ограничения и иметь полную массу более 39,5–39,6 т. При использовании европейской комплектации и седельного тягача с базой 3900 мм можно достичь полной массы 39,3 т с полезной нагрузкой почти 26 т, не превышая осевые нагрузки. Ставки на перевозки в России относительно низкие, поэтому стоимость изготовления модификации полуприцепа специально для России ради 200–300 кг экономически неоправданна.

– Копий о проблемы весовых ограничений сломано немало. С разной долей успеха в последние два года о них говорится очень много. Но, видимо, только введение автоматического весового контроля с высокими штрафными санкциями и невозможностью договориться «на месте» заставили сообщество перевозчиков серьезно задуматься и искать решение проблемы.

С самого первого заседания МОЭС, проведенного в январе 2017 года, мы каждый раз обсуждаем весовую проблему. При этом вносим важные, но в целом мелкие изменения в «лоскутное одеяло» Постановления № 272. А проблемы при его исполнении как были, так и остаются. Мне порой кажется, что все эти бесконечные исправления похожи на установку узлов и агрегатов от современного автомобиля в конструкцию машины 1960-х годов.

А толчком к моему нынешнему выступлению на собрании послужило предшествующее обсуждение в узкой группе членов МОЭС назревших проблем c внедрением систем автоматического контроля. С докладом по этой теме должна была выступать Ольга Федоткина. Но прочитав в очередной раз большой список поправок, я не выдержал и предложил свою концепцию, основанную на европейском опыте.

Пользуясь случаем, хочу сказать Ольге большое спасибо за согласие сделать совместный доклад и в качестве отправной точки подачи материала оттолкнуться от характеристик используемого подвижного состава. Этот вопрос тесно переплетен с безопасностью дорожного движения и сохранностью грузов при транспортировке, предложенной известным сюрвейером Анатолием Шмелевым.

Основная часть используемого сегодня в России грузового подвижного состава сертифицирована по европейским нормам, которые очень близки к российским. Но при этом у нас есть проблема со штрафами за нарушение осевых ограничений, а в Европе она минимальна.

– Действительно. На представленном плане (слайд 3) для одиночных грузовиков правая часть эпюры показывает минимальную загрузку на рулевую ось. При ее недостаточной загрузке возникает нехватка силы трения между колесами и дорогой. Направить машину в поворот без бокового увода в таком случае становится проблематично.

– Вы правы. Однако в связи с этим возникает ряд проблем. При необходимости размещения груза не вплотную к передней стенке необходимы дополнительные средства фиксации груза — от смещения вперед при резком торможении. При нашем безобразном уровне понимания и исполнения правил крепления грузов, упаковки и в целом подготовки грузов к отправке возникают серьезные проблемы. Иногда с летальными случаями (см. фото ниже).

– Действительно, существует программное обеспечение, которое помогает и позволяет эффективно расставить груз. Для корректной работы такой программы необходимо взвесить каждое грузовое место и определить центр тяжести. Затем, при погрузке четко расставить палеты по составленному плану.

– Именно это и предлагают делать дорожники (слайд 6). Тягач с колесной формулой 6х4 тяжелее примерно на 1400 кг, имеет на 4 колеса больше, расход топлива больше, топливные баки меньше, радиус разворота больше. Стоимость такого тягача выше, от 800 тыс. руб. Кроме того, передняя часть рамы полуприцепа должна иметь более длинный участок с минимальной высотой лонжерона.

– Самосвальный автопоезд имеет полуприцеп длиной до 10 м, поэтому у него возникает проблема с перегрузом осевого агрегата (слайд 8). Седельно-сцепное устройство можно сместить вперед, перенеся нагрузку с осевого агрегата полуприцепа на рулевую ось тягача. Именно так сделали для известной дорожно-строительной компании. Но автоматический весовой контроль выявил неожиданную проблему. Расстояние между ведущей осью тягача и первой осью полуприцепа стало меньше 2,5 м. При проезде пункта автоматического весового контроля система определила группу из четырех сближенных осей. Вместо допустимой нагрузки в 10 т на ведущую ось дала семь, зафиксировав «перегруз» более 30%. В Постановлении № 272 нет прямого указание на расстояние между осями двух транспортных средств. Судебная тяжба перевозчика и Ространснадзора продолжается.

– Действительно, при участии НП «Грузавтотранс» и контролирующих органов происходит попытка привести перевозчиков и грузоотправителей к работе в рамках допустимых габаритов. До начала контроля ситуация с перегрузом была катастрофическая (слайд 9). Нормативы превышались на 30–80%! На картинке с сайта самосвальщиков представлены нагрузки с полуприцепом, имеющим объем кузова 28м³.

– На развесовке четырехосного самосвала с колесной формулой 8х4 (слайд 12) хорошо виден абсурд наших ограничений. На группу передних рулевых осей с одиночной ошиновкой и межосевым расстоянием в данном случае 1940 мм допускается нагрузка в 17 т. На практике больше 13 т загрузить сложно. На задние сдвоенные ведущие оси при наличии двойной ошиновки и с межосевым расстоянием 1350 мм допускается всего 16 т. Загрузить до полной массы без нарушения осевых ограничений невозможно. Потери составляют более 10%.

– В вопросе увеличения полной массы автомобилей и автопоездов существует два ключевых момента. Исторически в России весовые нагрузки — это ограничение воздействия колеса на дорогу для уменьшения ее разрушения. На самом деле весовые ограничения — один из главных регуляторов деятельности транспортной системы страны.

Технологические возможности современных грузовых автомобилей позволяют возить значительно больше установленных на сегодня норм. Некоторые страны, например Финляндия, Швеция, Австралия, значительно увеличивают разрешенную полную массу многозвенных автопоездов. А Нидерланды — еще и разрешенную осевую нагрузку. При плохо развитой железнодорожной сети и проблемах с внутренним водным транспортом, а также в местах с низкой плотностью населения такой подход оправдан. В иных случаях повышенные нормативы приводят к перетеканию грузопотока на автотранспорт. Примеры перетекания грузопотока при изменении полной массы были в истории Германии. На мой взгляд, увеличение в России полной массы автопоездов до 44 т — ошибка.

С другой стороны, без увеличения полной массы до 44 т в ряде перевозок, существенно влияющих на работу других видов транспорта и ряда отраслей промышленности, не обойтись. Это в первую очередь контейнерные перевозки и перевозки леса. При массе брутто контейнера 32 т и собственной массе автопоезда в 12 т он остается в допустимых параметрах.

Второй нюанс касается соотношений полной массы и осевых нагрузок для соблюдения безопасности дорожного движения и возможности манипуляций с осевыми нагрузками.

– Какое техническое решение будет выходом из данной ситуации?

– У Вас правильный ход мысли. Если передвинуть вперед никак, то применяют раздвижной полуприцеп отодвигая осевые агрегаты назад. В России над этим пока не задумываются.

– С одной стороны, при 44 т возникает необходимость увеличения ограничения нагрузки на трехосный осевой агрегат с общеевропейских 24 до 27 т. У нас этот показатель по-прежнему 22,5 т. С другой — комбинация контейнеровоза «3+3», особенно при планируемом значительном увеличении утилизационного сбора на тягачи полной массой более 20 т, дороже, чем «2+4», и тяжелее. Чтобы избежать перегруза на полуприцепе, перевозчики контейнеров стали использовать полуприцеп с четырьмя разнесенными осями (слайд 14). Даже человеку далекому от автотранспорта понятно, что при таком расположении осей не то что не повернуть, а и ездить сложно. При прохождении весового контроля первая по ходу движения ось полуприцепа опускается и все оси соответствуют нормативным нагрузкам. В транспортном положении ось поднимается и на ведущие колеса тягача может приходиться нагрузка даже более 12 т, а на три осевых агрегата полуприцепа — 26 т. Не пойму, кого мы обманываем, допуская эксплуатацию такого типа конструкции?

– Предотвратить проще, чем лечить. Правила, которые легко соблюдать, — решение проблемы. Система весогабаритных параметров должна соответствовать простой формуле для любой конструкции автомобиля и автопоезда (слайд 15): 7,5 т плюс сумма ограничений по всем осям, кроме рулевой, должны быть больше полной массы на 5–8%. Тогда появляется возможность смещения центра тяжести груза без ущерба для безопасности дорожного движения. Заметно упростится процесс погрузки и фиксации груза. Контроль фактически станет по полной массе. Собственная масса транспортных средств известна и записана в свидетельстве о регистрации автомобиля, масса груза — в товарно-транспортной накладной. Их сумма не должна превышать полную массу. Высокий штраф за недостоверное декларирование. Нарушить осевые параметры станет намного сложнее.

– В первую очередь необходимо введение ограничения на ведущую ось автомобиля, имеющую двухскатные колеса и пневматическую подвеску, в 11,5 т для всех дорог, по которым разрешено движение грузовиков.

– Вы абсолютно правы. До введения системы «Платон» приходилось только мечтать об этой идее. Выступление министра Максима Соколова с приведением шокирующей, на первый взгляд, разницы в воздействии на дорогу между легковым и грузовым автомобилем в 60 тыс. раз заставило поискать источник информации и подсказало решение проблемы.

По моему мнению, главная проблема лежит в неправильном фундаментальном подходе советской, а теперь российской дорожной науки. Само понятие «для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку» вызывает вопросы. Каким именно образом рассчитано? Как учитываются негабаритные перевозки? Как учитывается интенсивность движения? По дачной дороге с толщиной асфальта 3 см с минимальной дорожной рубашкой, если ее так можно назвать, нечасто проезжают самосвалы с перегрузом, о котором мы говорили ранее, и такие же автомобили со строительными материалами. Дорога держится более 10 лет.

Трассы «Скандинавия» и «Сортавала» под Питером испытывают колоссальный перегруз от самосвалов и лесовозов. Увидев караван самосвалов с перегрузом на «Скандинавии», мои немецкие коллеги были в шоке. «Это у вас дороги плохо строят?! Представляю состояние немецких автобанов при движении по ним караванов с таким перегрузом».

– Это как раз те самые 60 тысяч разницы между воздействием грузовика и легкового автомобиля на дорогу. Основная сложность в построении и сохранении дорог – учет дополнительного динамического воздействия на дорожные слои в виде вибрации. По разрушительной способности вибрация может превосходить нагрузку от колеса за счет деформаций в разных направлениях.

– Вы правы. Поэтому в Германии рассматривают три состояния грузового автомобиля: порожнего, с частичной загрузкой до полной массы 30 т и с загрузкой до полной массы 40 т (слайды 21—22).

– Во-первых, дорожники избегают прямого диалога. Принцип категорийности дорог и приоритет сохранности дороги остается «священной коровой» и не обсуждается. Мой доклад и это интервью – отчаянная попытка нарушить порочный «статус-кво». Проблемы логистики в национальном масштабе и возмущение перевозчиков дорожников пока не интересуют.

Во-вторых, элементарное сравнение показателей немецкой системы Toll Collect и российского «Платона» по интенсивности движения — и, косвенно, по интенсивности нагрузки — вызывает вопросы к дорожникам, на которые хочется получить ответы. До понижения тарификации оплаты дорог грузовиков с полной массы в 12 т до 7,5 т в Германии ежемесячно оплачивалось около 2,4 млрд км. В России — около 1 млрд км. При этом в Германии протяженность платных дорог 15,1 тыс. км, а в России — 50,8 тыс. км.